隨著依法治國的推進(jìn)，企業(yè)法治建設(shè)不斷發(fā)展，越來越多的企業(yè)主動(dòng)運(yùn)用法律手段維護(hù)自身利益。但是一些企業(yè)“贏了官司卻輸了價(jià)值”的案例也常見報(bào)端，甚至有個(gè)別企業(yè)行為不當(dāng)或過度維權(quán)，直接激化矛盾，對地方司法機(jī)關(guān)造成負(fù)面影響，司法訴訟本身也變成輿論戰(zhàn)、口水戰(zhàn)。

(相關(guān)資料圖)

企業(yè)維權(quán)是市場經(jīng)濟(jì)下的正當(dāng)行為，也是市場法治建設(shè)的重要組成部分，但是以企業(yè)維權(quán)為表現(xiàn)形式的行業(yè)惡性競爭和一系列負(fù)面影響也讓這種原本正當(dāng)?shù)脑V求陷入“兩難”，讓企業(yè)維權(quán)出現(xiàn)一種“囚徒困境”。

輿論環(huán)境是一個(gè)地方、一個(gè)國家營商環(huán)境的重要組成部分。解決企業(yè)維權(quán)“囚徒困境”應(yīng)充分考慮輿論環(huán)境、媒體因素，不僅需要具有法律思維，也需要兼具輿情思維。

新聞報(bào)道、社交媒體圍觀產(chǎn)生的輿論通過各種途徑作用于司法審判。一些司法案件中的企業(yè)試圖通過輿論方式維權(quán)，或給司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生壓力，從而使司法審判偏向其利益主張。這對司法公正帶來了諸多影響。

輿論審判風(fēng)險(xiǎn)不可忽視

司法與傳媒都是社會(huì)公平與正義的推動(dòng)力量。然而，兩者實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的路徑有很大不同，司法審判依照法定程序，根據(jù)事實(shí)、證據(jù)和法律得出結(jié)論，作出判決；新聞媒體則把案件放在聚光燈下，引發(fā)輿論圍觀，從而起到輿論監(jiān)督的效果。

從這個(gè)角度來說，傳媒對司法的報(bào)道和監(jiān)督是必要的。一方面，新聞媒體可以通過司法個(gè)案起到普法作用；另一方面，新聞媒體的公開報(bào)道可以起到監(jiān)督作用，可以發(fā)揮司法公正的輔助作用，有的案件還可以起到糾正冤假錯(cuò)案的作用。正是基于這一點(diǎn)，企業(yè)在維權(quán)時(shí)往往試圖運(yùn)用輿論，為案件審判爭取有利的輿論環(huán)境。

但輿論對企業(yè)維權(quán)是把“雙刃劍”。在實(shí)踐中，由于司法與傳媒的運(yùn)行邏輯不同，其中摻雜利益關(guān)系，可能導(dǎo)致兩者之間出現(xiàn)很多問題。

首先，是媒介審判的出現(xiàn)。在司法案件的報(bào)道中，一些媒體先于司法審判對被告人貼上標(biāo)簽?zāi)酥林苯佣ㄗ铮幂浾摲諊鷮λ痉▽徟性斐蓧毫Γ绊懰痉í?dú)立和司法公正。

其次，是網(wǎng)絡(luò)暴力問題。與職業(yè)新聞媒體不同，社交媒體制造出來的網(wǎng)絡(luò)輿情不僅影響力大，而且非理性因素多。如，一些企業(yè)出于自身利益操縱網(wǎng)絡(luò)輿情，一些網(wǎng)民借案件宣泄非案情需要的情緒。這種非傳媒類的輿情由于情緒性很強(qiáng)，隨時(shí)可能演變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)暴力，對司法審判產(chǎn)生一定的輿論壓力。

再次，是利益合謀問題。一些媒體或網(wǎng)紅自媒體與案件當(dāng)事人存在各種利益關(guān)聯(lián)，在報(bào)道中選擇傾向性語言，誤導(dǎo)公眾，企圖借助輿論影響代理律師和司法機(jī)關(guān)。

平衡法、理、情

司法和輿論都是社會(huì)良性運(yùn)行的要素，但在爭議性事件中，兩者有著不同的邏輯。這些不同是造成上述問題出現(xiàn)的重要原因。

輿論與司法討論的事實(shí)邏輯不同。司法具有強(qiáng)制性、程序性的特征，帶有一定的封閉性和滯后性，講的是法律事實(shí)。輿論則是開放的，討論的是客觀事實(shí)；社交媒體上的事實(shí)討論更是呈現(xiàn)情緒化特征，并伴隨著各種謠言和陰謀論，事實(shí)本身有時(shí)并不被關(guān)注，網(wǎng)民會(huì)運(yùn)用已經(jīng)獲得的碎片化信息，根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和情緒去推測所謂的“事實(shí)”。

相比較司法，輿論更依從情感邏輯。網(wǎng)絡(luò)輿情具有情緒化、煽動(dòng)性、片面性的特征，當(dāng)人們選擇關(guān)注某一個(gè)案時(shí)，就已有情感和立場注入，情感往往先于事實(shí)。相比之下，職業(yè)新聞媒體的報(bào)道、評論，由于受到把關(guān)人和職業(yè)倫理束縛，具有更多的理性因素。

輿論與司法所遵循的道德邏輯也不相同。司法講的是“法理”，新聞媒體講的是“事理”，網(wǎng)絡(luò)輿情和民眾討論偏向“情理”。因此，司法與輿論的關(guān)系集中體現(xiàn)為“法”與“情”的關(guān)系。媒體特別是社交媒體上的輿論往往采用道德標(biāo)準(zhǔn)去評論司法活動(dòng)，而較少顧及司法的技術(shù)化、理性化、程序化，導(dǎo)致輿論審判現(xiàn)象出現(xiàn)。

在司法實(shí)踐中，這些矛盾導(dǎo)致企業(yè)在輿論環(huán)境中陷入“囚徒困境”，甚至一些企業(yè)法律部門被污名化，例如“南山必勝客”“龍崗無敵手”“海淀不倒翁”“貴州女武神”“倉山不老松”等戲謔稱呼，企業(yè)即便有理也很難說清。

因此，企業(yè)在維權(quán)中，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到輿論的情感化、情緒化走向。網(wǎng)民在討論案件時(shí)，會(huì)有支持弱者的天然情緒，強(qiáng)大一方獲勝就可能面臨各種質(zhì)疑。而有些弱勢方恰恰利用了這點(diǎn)，營造有利于自己的輿論。究其根本，企業(yè)維權(quán)的污名化困境，是人們對權(quán)力與資本之間關(guān)系的警惕。

理順?biāo)痉ā髅健⑤浾摗⑤浨橹g的關(guān)系，不僅需要“法”的維度，推崇法律思維、法治精神，還要有“理”和“情”的維度，在司法公正、依法辦案的基礎(chǔ)上，盡可能在法、理、情之間尋找到平衡點(diǎn)。

建立司法與傳媒的良性互動(dòng)

鑒于司法、傳媒與輿論之間的復(fù)雜關(guān)系，有必要探索一條保障司法與傳媒良性互動(dòng)的有效路徑。筆者認(rèn)為，這需要依法規(guī)制司法與媒體之間的關(guān)系，司法、媒體和平臺(tái)都應(yīng)當(dāng)積極作為，承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，遵循必要的倫理。

第一，司法機(jī)關(guān)要接受輿論監(jiān)督，推進(jìn)司法公開，維護(hù)司法公正。司法機(jī)關(guān)一方面要推進(jìn)司法公開，維護(hù)公正司法，使司法審判盡可能不受外在因素的影響。另一方面，要積極回應(yīng)輿論關(guān)切，提高司法輿情治理水平，科學(xué)回應(yīng)司法輿情，但司法審判環(huán)節(jié)要避免受到輿論影響，要嚴(yán)格以法律和事實(shí)為準(zhǔn)繩。

第二，新聞媒體要尊重司法審判，堅(jiān)守傳媒倫理，杜絕媒介審判。主流媒體、職業(yè)媒體要發(fā)揮專業(yè)媒體的權(quán)威性、公信力優(yōu)勢，引導(dǎo)輿論的正確方向。要善于捕捉司法案件的“敏感點(diǎn)”，對有質(zhì)疑的焦點(diǎn)展開法理分析，解決法律困惑，正確引導(dǎo)司法輿情，避免不良輿論對司法審判產(chǎn)生干擾。同時(shí)，要加強(qiáng)自媒體倫理建設(shè)。盡管不排除一些專業(yè)性自媒體的理性分析，但自媒體輿情總體上需要更多的倫理乃至法律制約。

第三，新興媒體平臺(tái)要強(qiáng)化責(zé)任擔(dān)當(dāng)，引導(dǎo)理性討論，提高網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)。有關(guān)部門和自媒體平臺(tái)要采取必要措施，提升網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)，減少非理性言論，營造良好的網(wǎng)絡(luò)空間。

司法、傳媒與輿論之間的關(guān)系問題由來已久。這是公眾對社會(huì)公平正義的關(guān)注，司法與傳媒理應(yīng)在新的媒體格局和輿論環(huán)境中，在法治精神的關(guān)照下，探索更加良性的互動(dòng)關(guān)系。

（作者系中國社會(huì)科學(xué)院新聞與傳播研究所副研究員）

標(biāo)簽： 企業(yè)維權(quán) 司法公正 輿論監(jiān)督