【資料圖】

近日,就原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、原告杭州騰訊魔樂(lè)軟件有限公司(合稱騰訊方)訴北京微播視界科技有限公司(下稱抖音)侵犯電視劇《北上廣依然相信愛(ài)情》網(wǎng)絡(luò)版權(quán)一案,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決。判決指出,對(duì)于用戶上傳視頻,抖音不負(fù)有事前審查過(guò)濾義務(wù),在未明確要求刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接的前提下,原告要求抖音對(duì)平臺(tái)海量視頻逐一判斷是否構(gòu)成侵權(quán),不合理地加大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的運(yùn)營(yíng)成本,不利于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展。但考慮到注意義務(wù),判決抖音酌情賠償騰訊方經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬(wàn)元。

據(jù)悉,2016年,電視劇《北上廣依然相信愛(ài)情》在騰訊視頻上線。其片尾處明確標(biāo)明,作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)歸深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司獨(dú)家所有。2021年末,騰訊方發(fā)現(xiàn),抖音平臺(tái)上存在著200余條的用戶上傳的該劇視頻片段,隨即向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴,當(dāng)年12月3日,法院正式立案。

在訴訟請(qǐng)求中,騰訊方指出,抖音明知用戶無(wú)版權(quán)上傳影視作品片段,依然放任、引導(dǎo)和幫助侵權(quán),甚至主動(dòng)推介侵權(quán)視頻,侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重,并為此主張,抖音不僅構(gòu)成直接侵權(quán),還與用戶構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)適用懲罰性賠償,向抖音提出了索賠499萬(wàn)元的主張。

經(jīng)審理,法院認(rèn)為,案涉視頻由平臺(tái)用戶上傳,盡管在部分視頻中標(biāo)有“西瓜視頻×抖音”字樣,但不足以認(rèn)定抖音為案涉視頻的上傳發(fā)布者,騰訊方不對(duì)涉案用戶的上述行為主張權(quán)利,而是主張抖音直接提供被訴侵權(quán)視頻的依據(jù)不足。判決進(jìn)一步指出,聯(lián)想詞推薦、搜索聯(lián)想等都屬于行業(yè)較為常規(guī)的產(chǎn)品邏輯,并非為侵權(quán)行為提供推介支持。法院據(jù)此認(rèn)定,抖音在主觀上并未與平臺(tái)用戶形成侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò),在客觀上也沒(méi)有實(shí)施分工合作的侵權(quán)行為,未獲取直接經(jīng)濟(jì)利益、共享收益,不構(gòu)成共同侵權(quán)。

值得注意的是,判決對(duì)于平臺(tái)的注意義務(wù),也做出闡釋,“部分用戶名稱包含‘影視’‘影視剪輯’‘追劇’字樣,系用戶設(shè)定使用其網(wǎng)絡(luò)昵稱的需要,不屬于法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范、平臺(tái)協(xié)議明確禁止傳播使用的信息內(nèi)容,也不能就此苛責(zé)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅以相關(guān)名稱來(lái)判斷賬號(hào)主體實(shí)施的行為存在侵權(quán),不應(yīng)僅基于此要求平臺(tái)提高注意義務(wù)。”

但與此同時(shí),考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在向網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲(chǔ)空間服務(wù)時(shí),負(fù)有避免網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施民事侵權(quán)行為的“注意義務(wù)”,結(jié)合“抖音搜索智能聚合”的視頻自動(dòng)聚合排列功能,法院最終認(rèn)定,抖音對(duì)相關(guān)視頻進(jìn)行了歸類、編輯和整理,存在一定的過(guò)錯(cuò),構(gòu)成幫助侵權(quán)。

最終,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定,未有證據(jù)顯示抖音具有侵權(quán)的主觀故意,也并非直接行為人,原告主張的賠償計(jì)算依據(jù)不充分,案件不適用懲罰性賠償,酌情賠償原告方經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬(wàn)元。

標(biāo)簽： 懲罰性賠償