躁動的現(xiàn)場音樂、難得一見的明星，音樂節(jié)一直受到年輕人喜愛。然而，南京的在校大學生張莉在接受第一財經(jīng)記者采訪時，卻把這次音樂節(jié)購票稱為“上當”。

(資料圖)

去年年初，主辦方耳浪音樂（北京）有限公司（下稱“耳浪音樂”）宣稱將在南京、武漢、成都多地舉辦音樂節(jié)，演出陣容中既有搖滾樂手，也有新生代的偶像，在大學生中引發(fā)追捧。有人最早在當年2月份就購買了線上銷售的音樂節(jié)優(yōu)惠券。

然而，在2022年耳浪音樂多次發(fā)布各地音樂節(jié)延期舉行的通知，稱受到疫情影響，舉辦時間從上半年延宕到下半年。一拖再拖、無法兌現(xiàn)的音樂節(jié)最終在當年8月份引發(fā)退款潮。

截至今年3月份，已經(jīng)過去7個月左右，包括張莉在內(nèi)的大量購票人依然沒有收到退款。第一財經(jīng)記者了解到，還有數(shù)百名像張莉這樣的購票者，未退回金額初步統(tǒng)計整體在十萬元以上。雖然已經(jīng)有消費者將相關公司告上法庭并勝訴，但其退款是否收到仍未可知。而且，還有更多未走法律途徑的消費者仍在苦苦等待退款。

“泡湯”的音樂節(jié)

“去年上半年耳浪音樂持續(xù)宣傳將在多地為大學生舉辦兩種不同類型的音樂節(jié)，分別稱為少年游、滾哈場，尤其是少年游，請的明星都是新生代偶像，因此受眾主要是大學生。”張莉說。

根據(jù)公開資料，從2021年12月開始，耳浪音樂已經(jīng)發(fā)文將在成都、南京、武漢、廣州舉辦音樂節(jié)，并在耳浪小程序銷售門票優(yōu)惠券。在接下來的大半年里，耳浪音樂又多次修改了舉辦時間，陸續(xù)公布明星、音樂人名單作為預熱，繼續(xù)銷售數(shù)百元一張的優(yōu)惠券，

在南京讀大學的張莉擔心搶不到原定于8月19日在南京舉行的耳浪音樂節(jié)門票，于是提前支付299元購買了一張 “啟航優(yōu)惠券”。

按照規(guī)則，她在正式開票后再補交30元，就可以得到一張售價為439元的普通票。“耳浪也有針對學生的門票，但這樣購買優(yōu)惠券到手的門票比學生票還便宜，當時我就下手購買了。”張莉說。

（耳浪音樂節(jié)門票價格表及優(yōu)惠券說明）

去年7月份，在武漢上大學的小林同樣花費299元，購買了武漢站少年游音樂節(jié)的優(yōu)惠券。根據(jù)張莉、小林等購票人發(fā)給記者的截圖，耳浪在舉辦地提前發(fā)布了早鳥優(yōu)惠券，學生票優(yōu)惠券、VIP優(yōu)惠券等，優(yōu)惠券價格在200多元到500多元不等，尾款數(shù)額也不一樣，但都是在耳浪音樂的微信小程序上購買，而不是在大麥、貓眼等演出售票平臺。

讓張莉、小林等人心心念念的音樂節(jié)并沒有在當年如期舉行。更讓他們沒想到的是，號稱因不可抗力取消的音樂節(jié)，退費卻這么難。

張莉告訴記者，耳浪的優(yōu)惠券購買和使用說明顯示：優(yōu)惠券購買后12個月有效，未使用和過期隨時可退。但當她聯(lián)系找到小程序支付平臺有贊，對方客服卻告訴她，“這筆訂單（指線上支付的門票費）由于購買的是電子卡券商品，不支持退換貨。”

那么真的存在電子卡券商品真有不支持退換貨這一說嗎？

浙江曉德律師事務所主任陳文明告訴記者，電子卡券商品不支持退換貨的說法違反了《消費者權益保護法》第二十六條，屬于無效條款。

根據(jù)《消費者權益保護法》第二十六條，經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數(shù)量和質量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務、民事責任等與消費者有重大利害關系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明。經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。

張莉并不甘心，她只能不斷地跟耳浪音樂客服發(fā)信息，卻一直沒有退款的消息。記者發(fā)現(xiàn)，在微博上，不停地有購票人貼出他們和耳浪音樂客服的聊天記錄，耳浪方面則總是以公司經(jīng)營困難等理由拒絕或拖延退款。

近期，張莉向記者出示了她與客服的對話截圖，在今年3月1日，客服還是這樣回復她說：“排隊（要求退款）的人多，估計近期還到不了。”

小林跟記者回憶說，去年8月底，耳浪退還過一部分人的購票款，但至今還有大量的購票人沒有收到退款。

張莉也告訴記者，“上當?shù)膶W生不少。我們都是自己攢的生活費，像我購買最低的價格都299了，可以想象其他人損失更多。”

小若早在去年4月份就購買了音樂節(jié)優(yōu)惠券，他還懷疑主辦方從開始宣傳及售票時，或許并不確定是否可以舉辦音樂節(jié)，似乎有“圈錢”的可能性。

“我們宣（傳）的時候，不知道馬上要出現(xiàn)疫情了。我們賣的只是優(yōu)惠券，并沒有正式開票，購買優(yōu)惠券是消費者的自由選擇。”在小若提供的錄音中，一位工作人員說道。

第一財經(jīng)記者查詢黑貓投訴平臺發(fā)現(xiàn)，關于音樂節(jié)延期或者取消卻不退票的情況并不是耳浪一家。在過去的三年，疫情使得音樂節(jié)延期或者取消的情況時有發(fā)生，而未退票的情況也屢見不鮮，包括昆明五百里音樂節(jié)、南京咪豆音樂節(jié)、草莓音樂節(jié)、西柚音樂節(jié)等。部分消費者經(jīng)過數(shù)月或者半年一家追回了退款，但仍有大部分消費者未能收到退款。

此前第一財經(jīng)還獨家報道過，知名偶像團體THE9的演唱會也是延期后又取消，導致大量粉絲的門票難以退款，在第一財經(jīng)曝光此事后，一些消費者獲得了退款。

有消費者勝訴，更多的還在等待

近日，第一財經(jīng)記者通過電話、郵箱、微博、小紅書等方式和平臺聯(lián)系了耳浪音樂節(jié)，問詢該事件的退款進度，但截至發(fā)稿均未收到回復，電話也一直無人接聽。此外，根據(jù)公開信息，耳浪音樂在去年9月份因為通過登記的場所或經(jīng)營場所無法取得聯(lián)系，已經(jīng)被北京市場監(jiān)管部門列入經(jīng)營異常名錄。

天眼查信息顯示，耳浪音樂（北京）有限公司（曾用名：北京智慧鏈通科技有限公司），成立于2009年，位于北京市，是一家以從事科技推廣和應用服務業(yè)為主的企業(yè)。企業(yè)注冊資本100萬人民幣，實繳資本10萬人民幣。

耳浪音樂實際控制人為劉蔚，其關聯(lián)公司有北京俊杰健身休閑俱樂部有限公司，目前已被吊銷，以及陜西宴吉賓悅餐飲管理有限公司，目前已經(jīng)注銷。

第一財經(jīng)記者隨后查詢了耳浪音樂的官方微博，微博顯示，其就音樂節(jié)事件對粉絲致歉，并計劃整頓公司相關部門，并請粉絲們給予一定的周轉時間，擬有序安排退款。

有文娛業(yè)內(nèi)人士對第一財經(jīng)記者透露，演出的主辦方通常需要提前對場地、物料和部分藝人支付一部分費用，有些費用其實一旦支出就難以拿回來，因此如果后續(xù)演出延后或取消，觀眾要求退款，那么很可能主辦方資金鏈會很緊張，甚至賬上沒有什么錢，于是導致退票退款難的狀況。

對于這場仍未解決的音樂節(jié)風波，陳文明告訴第一財經(jīng)記者，《民法典》第五百七十七條的“違約責任”顯示，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的,應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。音樂節(jié)因疫情未能舉辦，且未按照承諾退款，甚至至今未退款，耳浪音樂應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

江蘇法德東恒律師事務所高級合伙人藍天彬律師也對第一財經(jīng)記者說，根據(jù)《民法典》、《消費者權益保護法》，主辦方?jīng)]有如期舉辦音樂會，購票者有權退票，主辦方應當退錢。購票者可以向消費者協(xié)會投訴反映，可以向工商管理部門反映，也可以采取法律手段，到法院起訴，要求退款。

他認為，該類事件大部分仍屬于民事糾紛范疇，法院一般會支持購票者退款的訴求。陳文明也表示，消費者可以通過向市場監(jiān)督管理局投訴和向被告所在地人民法院起訴的方式維護自己的權益。

據(jù)第一財經(jīng)記者了解，確實有耳浪音樂節(jié)的消費者運用了12345、司法訴訟多種方式，已經(jīng)通過法律途徑向耳浪音樂提起訴訟。

在耳浪音樂節(jié)購票人的退款群里，小韓也在持續(xù)關注事情的進展。根據(jù)她從退款微博群轉發(fā)給記者的截圖，部分購票人已經(jīng)向北京12345投訴，北京12345的回復是，商家與市民雙方意見未達成一致。建議保留好所有證據(jù)，走司法途徑解決。

此外，已經(jīng)有消費者將該公司告上了法庭，并勝訴。天眼查信息顯示，湖北省武漢市中級人民法院受理原告巫星玥訴被告耳浪音樂(北京)有限公司買賣合同糾紛一案，已審理終結。判決書顯示，被告耳浪音樂（北京）有限公司應于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告巫星玥退還299元。案件受理費50元，由被告耳浪音樂（北京）有限公司負擔。

當然，并不是每個消費者都有時間精力與這位消費者一樣走法律程序的。更多消費者應該被退還的金額，究竟會何去何從？

由于目前耳浪方面難以取得聯(lián)系，藍天彬認為，主辦方公司有財產(chǎn)的話，法院可以執(zhí)行，沒有的話法院很難執(zhí)行。該主辦方公司股東如果在公司設立時未履行或者未全面履行出資義務，應在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。

那么，該事件中的第三方支付平臺有贊是否也需要承擔法律責任呢？

“目前，我國尚未出臺專門針對第三方支付中出現(xiàn)違約情形的法律規(guī)范。對于買賣雙方與第三方支付機構的民事法律關系，理論界一直未達成一致意見，目前主要有委托代理說、債權轉讓說、信用擔保說、信托關系說、托付關系說等不同的觀點。根據(jù)法院的相關判決以及學者們的學術觀點，第三方支付機構不承擔擔保責任，不也享有追償?shù)臋嗬鬓k方耳浪音樂擔責，第三方支付平臺有贊不擔責。”陳文明說。

（文內(nèi)張莉、小林、小若為化名）

標簽：