10月27日，淘寶一鍵分享購物車功能正式上線，消費者只需要勾選購物車商品即可一鍵分享給微信好友、支付寶好友、微博好友、釘釘好友等。

但第一財經(jīng)記者體驗發(fā)現(xiàn)，目前包括淘寶、支付寶、釘釘?shù)仍趦?nèi)的阿里系平臺，好友之間可以直接分享淘寶購物車鏈接，微博上是直接分享為微博動態(tài)，而微信分享仍為分享購物代碼的狀態(tài)，暫未升級成直接的鏈接分享。

自今年9月工信部有關業(yè)務部門召開“屏蔽網(wǎng)址鏈接問題行政指導會”后，平臺之間打破外鏈屏蔽、實現(xiàn)互聯(lián)互通的動態(tài)便在暗涌之下悄然進行，推進者有之，緩行者有之，按兵不動靜待結果者更多。企業(yè)利益、消費者權益、政策監(jiān)管多方博弈，使得“互聯(lián)互通”這一理想化結果的實現(xiàn)還需時日。

實質性進展有限

據(jù)第一財經(jīng)了解，淘寶上線的一鍵分享購物車功能是今年天貓雙11全新推出的功能，用戶只需勾選淘寶購物車里的商品就可以實現(xiàn)一鍵分享，另外淘寶搖一搖還能跟好友在線下面對面互相分享，在淘寶APP點擊購物車頁面即可看到分享入口。

“分享購物車”產(chǎn)品經(jīng)理介紹分享購物車的玩法是——進入淘寶購物車頁面，與朋友當面搖一搖，互看購物車，方便好友“抄作業(yè)”。

但需注意的是，記者體驗后的結果是淘寶購物車分享至微信后，仍是代碼狀態(tài)，尚未實現(xiàn)互聯(lián)互通要求下的直接鏈接分享。

此前，阿里巴巴副總裁、天貓行業(yè)負責人吹雪接受媒體采訪時表示，分享購物車功能是淘寶里的功能，未來它可以分享至哪個端口暫時沒有一個準確的答案，可能需要很多人的努力。

從商家視角來看，吹雪認為“互聯(lián)互通”會讓效率提升，讓商家更好觸達用戶；從用戶角度來看，也會有更大的創(chuàng)新和更友好的參與感；從企業(yè)來講，會按照國家的相關規(guī)定，努力推動這件事情。

另外，京東此前早已提供購物車分享功能，分享列表包括微信好友、朋友圈、QQ好友、微博等，其他平臺則需要復制鏈接直接分享。

今年9月9日，工信部有關業(yè)務部門召開“屏蔽網(wǎng)址鏈接問題行政指導會”，要求17日起各平臺必須按標準解除屏蔽。隨后，包括騰訊、阿里、字節(jié)跳動、百度等公司先后發(fā)布回應。打破互聯(lián)網(wǎng)“藩籬”、促進網(wǎng)絡互聯(lián)與數(shù)據(jù)互通的變革已被高調摁下啟動鍵，但后續(xù)安全風險、權責歸屬、數(shù)據(jù)隱私等細節(jié)問題，仍需各方在磋商后進一步落實。

9月17日，騰訊進一步發(fā)布《微信外部鏈接內(nèi)容管理規(guī)范》調整聲明，稱將在“安全為底線”的前提下，以“四項原則三條措施”實施第一階段的互聯(lián)互通，同時將與其他平臺共同探討進一步的互聯(lián)互通。其中三項舉措具體是指：在確保信息安全的前提下，用戶升級最新版本微信后，可以在一對一聊天場景中訪問外部鏈接；為用戶提供自主選擇權，群鏈接因涉及廣大接收方用戶，騰訊將繼續(xù)開發(fā)功能便于用戶自主個性化選擇；設立外鏈投訴入口，用戶可以舉報違法違規(guī)外鏈，平臺將按照相應規(guī)則處理，并對外鏈提供平臺的管理有效性設立信用分級。從一個多月后的進度來看，微信內(nèi)一對一聊天場景中訪問淘寶鏈接仍未實現(xiàn)，用戶期待的巨頭公司之間真正實現(xiàn)互聯(lián)互通仍有待時日。

葦草智酷創(chuàng)始合伙人段用朝表示，互聯(lián)互通在經(jīng)濟社會發(fā)展中往往是矛盾交織的匯聚點、通盤大局的“神經(jīng)中樞”、力量均衡的“命門”。但外鏈難題在于“內(nèi)容甄別”“源頭追溯”“責任認定”，這些既是規(guī)制問題，也是技術問題，更是利益問題。最終互聯(lián)互通的成效如何，需要時間、耐心、多元評估。

企業(yè)間的利益糾葛

“互聯(lián)互通”理想化未來的背后，是企業(yè)之間競爭資源、爭奪用戶、搶占流量的現(xiàn)實，這也意味著，在順利完成“互聯(lián)互通”之前，企業(yè)間的利益糾葛是優(yōu)先需要解決的問題之一。

互聯(lián)網(wǎng)觀察人士尹生對第一財經(jīng)記者表示，禁止即時通信軟件屏蔽外鏈，是讓基礎設施回歸其本位、最終真正做到互聯(lián)互通、激發(fā)整體經(jīng)濟和社會創(chuàng)新活力的一個堅定起點，這可能會引發(fā)中國互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的深層次變革。短期來看，此變化將對騰訊及拼多多等過去受到特殊對待的騰訊系公司產(chǎn)生不小的心理沖擊，但從長遠看，這也會迫使這些公司真正轉向用戶服務、產(chǎn)品開發(fā)和技術研發(fā)上的創(chuàng)新，而不是僅僅依靠獨特的資源優(yōu)勢來競爭。如果政策執(zhí)行到位，且相關公司利用得好，騰訊將避免退化為慢慢落伍的資源公司的命運，而中國互聯(lián)網(wǎng)用戶有機會擁有更好的產(chǎn)品和服務，中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)也將有機會開啟一波新的創(chuàng)新。

而電商分析人士李成東認為，打破外鏈屏蔽一事利于保護商家利益。但從電商維度來看，這一變化對電商行業(yè)格局的影響并沒有外界估計的那么大，京東、拼多多、唯品會當下的成績證明了并非進入微信生態(tài)就一定能做好業(yè)務，況且現(xiàn)在微信的增長也進入乏力區(qū)間，流量紅利的窗口期已經(jīng)過去。而從流量角度來看，外鏈屏蔽的打破的確利于鞏固抖音在短視頻領域的優(yōu)勢，但并不直接等同于抖音電商的業(yè)務轉化。

對于目前尚未完全落地的互聯(lián)互通現(xiàn)狀，北京理工大學法學院助理研究員包曉麗認為，企業(yè)雙方要么是基于數(shù)據(jù)安全的考慮，要么是因為行業(yè)尚未對互聯(lián)互通形成公認的數(shù)據(jù)定價機制。簡單的互聯(lián)互通會產(chǎn)生搭便車效應，使后面的企業(yè)獲得好處，但也將使原始收集的企業(yè)付出很大的成本但卻沒有獲得收益。

在上海政法大學法學院教授丁茂中看來，互聯(lián)互通無論是對于消費者還是對于企業(yè)來說，都是一個不可忽略的重要問題。丁茂中認為，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)基礎設施的互聯(lián)互通問題，比目前單獨談論企業(yè)之間的APP互聯(lián)互通，從長期來講，更為重要。企業(yè)硬件之間的互聯(lián)互通一個方面表現(xiàn)在本身之間擁有這些基礎設施的企業(yè)，如此前中國聯(lián)通、中國電信濫用市場支配地位的案件，當中一個重要的問題即兩大網(wǎng)之間各自負責的骨干網(wǎng)間數(shù)據(jù)流失率很大，互聯(lián)互通標準較低，后來雖然有改觀，但還是存在著問題。

另外，丁茂中認為當下反壟斷的互聯(lián)互通仍有需要進一步明晰的地方——比如當兩個超級平臺之間因為支付問題而發(fā)生矛盾，即其中一個平臺并不希望消費者用另一個平臺的支付工具，于是通過抽傭、二選一、鏈接里劫持流量等方式進行干預時，監(jiān)管在對平臺提出具體管制舉措時就需要劃清邊界。“工信部發(fā)文只是一個大的方向，更多細節(jié)仍需要企業(yè)進一步落實。”丁茂中稱。

互聯(lián)互通和數(shù)據(jù)權利的沖突

中國法學會法治研究所研究員劉金瑞認為，互聯(lián)網(wǎng)架構一般可以分成設備層、系統(tǒng)層、數(shù)據(jù)層、應用層等，應用層和數(shù)據(jù)層的競爭包括了產(chǎn)權和市場競爭以及經(jīng)營者自身的經(jīng)營權，劉金瑞表示這是一個很重要的內(nèi)容，并不存在兩個不同的應用一定要互通。例如，京東和淘寶作為典型的應用程序，提供的都是電商服務，是否可以要求用戶在京東的對話框里發(fā)淘寶鏈接？這對于經(jīng)營者來講有些強人所難。由此他認為，互聯(lián)網(wǎng)互通盡管討論熱烈，但是某些網(wǎng)絡架構層也許不兼容或者是不連通是一般的市場規(guī)律，一個基本原則是首先要尊重經(jīng)營者的經(jīng)營權。

包曉麗認為，“頭騰大戰(zhàn)”代表了互聯(lián)互通和數(shù)據(jù)權利的沖突——一方企業(yè)認為其享有數(shù)據(jù)權利，因此屏蔽掉這種數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通；另外一方企業(yè)認為這些數(shù)據(jù)不僅僅是企業(yè)的，更屬于用戶或公眾，因此其他企業(yè)應擁有這種數(shù)據(jù)接口的開放權限。而雙方案件恰恰代表了對不正當競爭三個維度的判斷——首先判斷數(shù)據(jù)在用戶與企業(yè)之間的權屬如何配置，因為數(shù)據(jù)具備一種特殊性質——企業(yè)和用戶對數(shù)據(jù)有部分的正當性權利的主張基礎。

此外，互聯(lián)互通還有一個問題是定價支付，其中爭議最大的就是強制許可使用，包曉麗稱，大規(guī)模數(shù)據(jù)的遷移易使不同企業(yè)之間的財產(chǎn)權益產(chǎn)生影響，強調許可使用分個人可攜帶權的行使以及企業(yè)之間的行使。如果將騰訊作為基礎設施的提供者，那么第三方企業(yè)有正當理由請求騰訊開放數(shù)據(jù)接口，因此存在企業(yè)之間對于申請強制使用存在許可使用的問題。企業(yè)間數(shù)據(jù)互聯(lián)互通各國有所差別，我國主要是從數(shù)據(jù)的重要性出發(fā)判斷數(shù)據(jù)是否應當開放共享，而歐盟數(shù)據(jù)市場法案是從平臺類型出發(fā)，如果構成守門人的角色，就應該開放共享。但無論是我國還是歐盟，都應從用戶數(shù)量、企業(yè)的營收情況以及在市場上的影響來判斷是不是有互聯(lián)互通的義務。

標簽： 跨平臺 分享 購物車 背后