互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判，即使原告方是“客場(chǎng)”訴訟，也呈現(xiàn)出較高勝訴率的特點(diǎn)，表明各地法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判尺度均衡統(tǒng)一，不存在對(duì)特殊地域、企業(yè)或產(chǎn)業(yè)類型的保護(hù)現(xiàn)象。

近日，中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)、數(shù)據(jù)法治研究院院長(zhǎng)時(shí)建中在“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)數(shù)據(jù)分析報(bào)告發(fā)布暨研討會(huì)”上，發(fā)布數(shù)據(jù)法治研究院編制的《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)數(shù)據(jù)分析報(bào)告》。該報(bào)告基于數(shù)據(jù)分析得出了上述研究結(jié)論。

報(bào)告選取阿里巴巴（含優(yōu)酷）、騰訊、字節(jié)跳動(dòng)、百度（含愛奇藝）、網(wǎng)易、華為、中興等7家代表性企業(yè)一審主訴案件（即作為原告提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟）的勝訴率，以觀察中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)情況。

報(bào)告顯示，近年來，上述頭部互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)一審主訴知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件保持穩(wěn)定的高勝訴率。其中，2013年上述互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)總體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件勝訴率為56.67%，2020年增長(zhǎng)至為87.33%，且自2017年起均保持在80%以上，波動(dòng)性較小，呈整體上升趨勢(shì)。

分企業(yè)來看，報(bào)告稱，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主訴案件涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案例勝訴率隨主體變化不大，各企業(yè)勝訴率集中于80%-90%這一區(qū)間內(nèi)，在每年的平均勝訴率上下波動(dòng)，不存在某一企業(yè)存在持續(xù)的畸高或畸低的勝訴率。

數(shù)據(jù)來源：《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)數(shù)據(jù)分析報(bào)告》

由于在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)除了可以選擇被告住所地人民法院進(jìn)行訴訟之外，還可以選擇“被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等設(shè)備所在地”和“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地等侵權(quán)行為地”的人民法院進(jìn)行訴訟，這就意味著作為原告的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，可在企業(yè)注冊(cè)地的“主場(chǎng)”進(jìn)行起訴，也可在很大范圍內(nèi)選擇全國(guó)各地的法院進(jìn)行起訴。

從判決結(jié)果來看，報(bào)告稱，北京、杭州和深圳三地法院在面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)均能統(tǒng)一、中立地對(duì)待各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，并不因互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的住所地不同而存在明顯差異。比如，百度和網(wǎng)易在北京的勝訴率分別為77.71％和97.44％，而騰訊在深圳的勝訴率則低于百度、阿里。

數(shù)據(jù)來源：《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)數(shù)據(jù)分析報(bào)告》

中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院副教授陶乾在該研討會(huì)上也稱，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的糾紛專業(yè)性非常強(qiáng)，而在著作權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等領(lǐng)域均不斷地有新型糾紛產(chǎn)生，沒有在先的司法經(jīng)驗(yàn)可供參考。所以，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，不能簡(jiǎn)單地說“兩個(gè)案子是不是同案”，也不能簡(jiǎn)單地以“同案不同判”得出知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛存在主場(chǎng)、客場(chǎng)的結(jié)論。

根據(jù)該研討會(huì)上發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)訴訟案件數(shù)據(jù)分析報(bào)告（2016-2020）》（下稱《報(bào)告（2016-2020）》），頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)多選擇“客場(chǎng)”作戰(zhàn)。

“當(dāng)頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的原告時(shí)，往往傾向于向被告所在地人民法院提起訴訟。例如：阿里作為一審原告時(shí)，約有71.42%的案件由廣州、深圳兩地法院審理；騰訊作為一審原告時(shí)，約有85.51%的案件由北京地區(qū)法院審理。”《報(bào)告（2016-2020）》稱。

從判決結(jié)果來看，《報(bào)告（2016-2020）》進(jìn)一步明確，勝訴率和原告身份關(guān)聯(lián)較大，并未發(fā)現(xiàn)在“主客場(chǎng)”進(jìn)行訴訟對(duì)勝訴率產(chǎn)生影響。從頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在歸屬地所在的法院的勝訴率來看，并未發(fā)現(xiàn)頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)勝訴率與歸屬地法院存在關(guān)聯(lián)。

中關(guān)村知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新研究院院長(zhǎng)余暉在該研討會(huì)上表示，客觀上，之所以頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)“可以去對(duì)方的客場(chǎng)”，是因?yàn)閺幕ヂ?lián)網(wǎng)發(fā)展開始，信網(wǎng)權(quán)（信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）成為互聯(lián)網(wǎng)糾紛的主流。

“信網(wǎng)權(quán)勝訴是必然的事，因?yàn)樗且环N基本的版權(quán)保護(hù)方法。以信網(wǎng)權(quán)為基礎(chǔ)，我覺得必然是勝訴率高，這也從另外一個(gè)角度應(yīng)證了‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不存在主客場(chǎng)之分’的問題。”余暉稱。

標(biāo)簽： 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 互聯(lián)網(wǎng)企業(yè) 北京 深圳 司法