近日，申通、百世、圓通、中通、韻達(dá)等多家快遞公司“不約而同”先后宣布因高速公路恢復(fù)收費(fèi)而漲價(jià)，引發(fā)熱議。11日，記者發(fā)現(xiàn)申通、百世、韻達(dá)已經(jīng)撤除相關(guān)公告，圓通、中通更新公告，調(diào)價(jià)原因中沒有了“高速公路恢復(fù)收費(fèi)”的相關(guān)表述。快遞企業(yè)為何如此“折騰”?快遞價(jià)格到底會(huì)不會(huì)上漲?

兩天內(nèi)5家快遞漲價(jià) 一天內(nèi)又都改口

5月8日至9日，在兩天內(nèi)，申通、百世、圓通、中通、韻達(dá)快遞在官網(wǎng)發(fā)布《告客戶書》宣布調(diào)價(jià)受關(guān)注。

“不約而同”漲價(jià)，理由也都類似。圓通快遞5月8日發(fā)布的《告客戶書》表示：全國范圍內(nèi)的收費(fèi)公路2020年5月6日零時(shí)恢復(fù)收費(fèi)。為保障廣大客戶體驗(yàn)，提供持續(xù)優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，促進(jìn)基層網(wǎng)點(diǎn)良性發(fā)展，將適當(dāng)調(diào)整快遞服務(wù)價(jià)格優(yōu)惠幅度，具體價(jià)格變動(dòng)請咨詢對應(yīng)網(wǎng)點(diǎn)。除圓通外，百世、申通、中通、韻達(dá)的漲價(jià)理由都提到“全國范圍內(nèi)的收費(fèi)公路從5月6日起恢復(fù)收費(fèi)”。

消費(fèi)者并不認(rèn)同快遞公司的漲價(jià)理由。上海市民陳女士認(rèn)為：“之前疫情期間高速公路通行免費(fèi)，也沒有聽說快遞降價(jià)，為什么恢復(fù)收費(fèi)后快遞就要漲價(jià)呢?”有網(wǎng)友指出，近期油價(jià)下跌讓物流成本下降，也沒有看到快遞公司因此降價(jià)。

漲價(jià)引發(fā)負(fù)面評論后，上述5家快遞公司又“扎堆”在11日改口。申通、百世、韻達(dá)快遞的官網(wǎng)已經(jīng)看不到相關(guān)公告，圓通、中通快遞更新的公告中也找不到“高速公路恢復(fù)收費(fèi)”的相關(guān)表述。

記者咨詢圓通、申通、中通、韻達(dá)等快遞網(wǎng)點(diǎn)，快遞員均表示近期快遞價(jià)格沒有上漲，也暫未接到價(jià)格上調(diào)的通知。一位百世快遞小哥表示，5月1日以來公司的確提升了運(yùn)費(fèi)，十公斤的衣物從上海寄到安徽，價(jià)格已經(jīng)從20多元上漲到30多元。業(yè)內(nèi)人士告訴記者，具體價(jià)格調(diào)整方案一般由企業(yè)的分公司制定，情況并不統(tǒng)一。

“高速漲價(jià)說”難立足 經(jīng)營壓力大確實(shí)存在

記者了解到，高速公路恢復(fù)收費(fèi)對快遞價(jià)格的影響較為有限，此前各家快遞漲價(jià)的理由有些“站不住腳”。根據(jù)天風(fēng)證券研究報(bào)告顯示，這些快遞公司的單位運(yùn)輸成本為每件0.5元至0.7元，高速公路通行費(fèi)占到快遞企業(yè)運(yùn)輸成本的15%至20%，高速公路費(fèi)對單票快遞費(fèi)用影響很小。

中國法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長陳音江認(rèn)為，快遞企業(yè)確實(shí)可以根據(jù)經(jīng)營成本和供求關(guān)系調(diào)整價(jià)格，但前提是應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠實(shí)信用原則。如果真如部分快遞企業(yè)之前公告所說，只是調(diào)整高速免費(fèi)期間的優(yōu)惠政策，尚且可以理解，但如果調(diào)整之后的價(jià)格超出了疫情之前的定價(jià)，則有違公平和誠實(shí)信用原則。

業(yè)內(nèi)人士指出，今年以來受到疫情影響，快遞企業(yè)經(jīng)營壓力增大。國家郵政局發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，今年一季度，全國快遞服務(wù)企業(yè)業(yè)務(wù)收入累計(jì)完成1534億元，同比下降0.6%。

陳音江說：“長期以來，快遞行業(yè)由于競爭比較激烈，一直處于低利潤的粗放發(fā)展模式，加上受疫情影響，快遞企業(yè)也遭受了一定損失。所以在疫情緩解之后，快遞企業(yè)希望通過漲價(jià)來彌補(bǔ)之前造成的損失不難理解。”

“不約而同”漲價(jià)又改口，是否涉嫌壟斷？

部分消費(fèi)者提出，多家快遞企業(yè)“不約而同”用相似的理由漲價(jià)，又“集體”改口，是不是涉嫌壟斷?北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)指出，根據(jù)《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》，壟斷協(xié)議是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。協(xié)議或者決定可以是書面、口頭等形式。其他協(xié)同行為是指經(jīng)營者之間雖未明確訂立協(xié)議或者決定，但實(shí)質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為。這5家快遞企業(yè)之間即使不存在聯(lián)合調(diào)價(jià)的協(xié)議、決定，也涉嫌“其他協(xié)同行為”。

此前，多家快遞企業(yè)集體漲價(jià)的行為也曾引發(fā)市場監(jiān)管部門的監(jiān)督管理。

趙占領(lǐng)說：“消費(fèi)者對于快遞企業(yè)相關(guān)的聯(lián)合行為，可以向國家市場監(jiān)督管理總局反壟斷局舉報(bào)。”

陳音江表示，建議快遞企業(yè)要想方設(shè)法提升服務(wù)質(zhì)量、降低經(jīng)營成本，實(shí)現(xiàn)與消費(fèi)者雙贏的結(jié)果。(王辰陽 何曦悅 程思琪)

標(biāo)簽： 快遞