一場(chǎng)備受關(guān)注的訴訟，引出人臉識(shí)別技術(shù)中更為核心的問題：這項(xiàng)技術(shù)應(yīng)用的邊界在哪里

人臉識(shí)別第一案落錘 如何拒絕“丟臉”“偷臉”仍待解

4月9日，備受關(guān)注的“人臉識(shí)別第一案”終審落槌宣判。杭州市中級(jí)人民法院判決，被告杭州野生動(dòng)物世界(以下簡(jiǎn)稱“動(dòng)物園”)刪除原告郭兵辦理指紋年卡時(shí)提交的面部特征信息和指紋識(shí)別信息。

“一審和二審都要求被告刪除違法收集的面部識(shí)別信息，二審還增判了刪除辦卡時(shí)采集的指紋信息這一項(xiàng)，表明司法判決支持審慎使用個(gè)人生物識(shí)別信息的立場(chǎng)。”該案原告代理律師、浙江墾丁律師事務(wù)所律師麻策說。

“希望通過該案激發(fā)更多消費(fèi)者的個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)，對(duì)行業(yè)內(nèi)規(guī)范人臉識(shí)別應(yīng)用起到警醒作用。”麻策坦言，“‘人臉識(shí)別第一案’落槌，但這不是終局。”

二審增判刪除指紋識(shí)別信息

2019年4月，浙江理工大學(xué)特聘副教授郭兵支付1360元購(gòu)買杭州野生動(dòng)物世界雙人年卡，確定指紋識(shí)別入園方式。

2019年7月、10月，野生動(dòng)物世界兩次向郭兵發(fā)送短信，通知年卡入園識(shí)別系統(tǒng)更換事宜，要求激活人臉識(shí)別系統(tǒng)，否則將無法正常入園。郭兵認(rèn)為人臉信息屬于高度敏感個(gè)人隱私，不同意接受人臉識(shí)別，要求園方退卡。

協(xié)商未果，郭兵于2019年10月28日向杭州市富陽區(qū)人民法院提起訴訟。

2020年11月20日，富陽法院作出一審判決，判令野生動(dòng)物世界賠償郭兵合同利益損失及交通費(fèi)共計(jì)1038元;刪除郭兵辦理指紋年卡時(shí)提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息。

郭兵與野生動(dòng)物世界均表示不服，分別向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。

杭州中院作出終審判決，要求杭州野生動(dòng)物世界刪除當(dāng)初所采集拍攝的面部照片;同時(shí)，增判了一項(xiàng)，要求野生動(dòng)物世界刪除當(dāng)時(shí)采集的郭兵的指紋識(shí)別信息。

杭州中院強(qiáng)調(diào)：生物識(shí)別信息作為敏感的個(gè)人信息，具備較強(qiáng)的人格屬性。其不當(dāng)使用將給公民的人身財(cái)產(chǎn)帶來不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)做出更加嚴(yán)格的規(guī)制。

已經(jīng)收集的“臉”要不要?jiǎng)h

值得一提的是，郭兵要求確認(rèn)店堂告示、短信通知中相關(guān)合同條款無效等訴求被法院駁回。而郭兵表示，確認(rèn)這一格式條款內(nèi)容無效，正是案件的重要訴求。

“這正是人臉識(shí)別技術(shù)中更為核心的問題。”麻策說，“即這項(xiàng)技術(shù)應(yīng)用的邊界在哪里?”

杭州中院在二審判決中強(qiáng)調(diào)，經(jīng)營(yíng)者只有在消費(fèi)者充分同意、知情的前提下方能收集和使用，且應(yīng)遵循“合法、正當(dāng)、必要”原則。

麻策表示，動(dòng)物園可以采用多種入園方式，“刷臉”入園不具有必要性。動(dòng)物園方面曾表示，啟用人臉識(shí)別系統(tǒng)是為了應(yīng)對(duì)人流量大，方便消費(fèi)者快速入園。但麻策認(rèn)為，這種理由“站不住腳”，“是全年人流量都大，還是某些特定的節(jié)假日?園方并沒有當(dāng)庭說明。”

“我們不排斥人臉識(shí)別。”麻策說，“但能不能給消費(fèi)者更多知情權(quán)，讓消費(fèi)者在充分知情后作出選擇?”

個(gè)人遭遇人臉識(shí)別濫用如何維權(quán)

“人臉識(shí)別第一案”從一審到終審，歷時(shí)兩年。郭兵坦言，自己擁有較多的法律知識(shí)積累，尚且感到維權(quán)困難重重，普通人想要拒絕人臉識(shí)別濫用更為困難。

記者了解到，目前檢察機(jī)關(guān)在涉及人臉識(shí)別的公益訴訟方面已有探索。3月29日，江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)檢察院向該區(qū)相關(guān)監(jiān)管單位發(fā)出公益訴訟訴前檢察建議，督促其推動(dòng)整改售樓處采集公民人臉信息問題，確保公民隱私信息不被侵犯。

今年生效施行的民法典確立了我國(guó)民事法律制度對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)。值得一提的是，去年10月，個(gè)人信息保護(hù)法草案提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議審議。全國(guó)人大常委會(huì)法工委發(fā)言人表示，人臉識(shí)別等新技術(shù)的應(yīng)用和發(fā)展，給個(gè)人信息保護(hù)帶來許多新挑戰(zhàn)，全國(guó)人大常委會(huì)法工委將就有關(guān)問題進(jìn)一步廣泛聽取意見，深入研究論證。個(gè)人信息保護(hù)法草案近期有望提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)二次審議。

編輯手記

個(gè)案塵埃落定，個(gè)人信息保護(hù)的討論還在持續(xù)

歷時(shí)近兩年，“人臉識(shí)別第一案”終審宣判。

在這起案件中，司法判決強(qiáng)調(diào)了法院嚴(yán)格依法保護(hù)個(gè)人信息的立場(chǎng)，表達(dá)了重視生物識(shí)別信息等個(gè)人信息的態(tài)度。但應(yīng)該看到，個(gè)案引發(fā)的關(guān)注還在持續(xù)。

在一審和二審中，郭兵要求認(rèn)定動(dòng)物園將指紋識(shí)別及人臉識(shí)別作為唯一入園方式的規(guī)則無效，這一訴求被法院駁回。而郭兵認(rèn)為這正是他在此案中的關(guān)鍵訴求。郭兵的“臉”被刪除了，其他被采集的“臉”刪不刪?此后的消費(fèi)者還要不要“刷臉”?

依據(jù)法律要求，公民個(gè)人信息的采集和處理應(yīng)遵循“合法、正當(dāng)、必要”原則。但現(xiàn)實(shí)中，一些商家認(rèn)為自己已經(jīng)張貼告示，消費(fèi)者已“知情同意”，采集信息就是“你情我愿”。實(shí)際上，一些商家的目的并不“正當(dāng)”，收集行為也不“必要”。更何況，一些商家的人臉信息采集具有隱秘性，消費(fèi)者往往不知情。

在今年的“3·15”晚會(huì)上，多家商戶被曝光在未告知或征得同意的情況下獲取客戶的人臉識(shí)別信息進(jìn)行商用，而整個(gè)采集過程中，消費(fèi)者都“蒙在鼓里”。這樣一來，也就難以舉證存在違法收集、使用個(gè)人信息的情形，給消費(fèi)者維權(quán)帶來難度。

即使確定存在違法行為需要?jiǎng)h除個(gè)人信息，如何確認(rèn)是否徹底刪除?個(gè)人信息案件的執(zhí)行，也將是留給未來的一個(gè)課題。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，技術(shù)應(yīng)用如何在與消費(fèi)者選擇權(quán)的平衡中尋求邊界，這是人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用中更為核心的問題。值得關(guān)注的是，個(gè)人信息保護(hù)法正在制定中，也必將對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行全方位保護(hù)。“人臉識(shí)別第一案”終審雖然落槌，但個(gè)人信息保護(hù)的大幕正在拉開。作者：盧越

標(biāo)簽： 人臉識(shí)別 維權(quán)