近期一些事件折射部分地方財政困難，償債壓力加大，引起市場對地方政府債務風險擔憂。

6月5日，新華社刊發《如何看待當前地方財政運行態勢》一文，文章引述財政部相關負責人回應稱，總體來看，我國政府債務率不高。

根據財政部數據，截至今年4月末，全國地方政府債務（不包括隱性債務）余額約37.05萬億元，控制在全國人大批準的限額（42.17萬億元）之內。中國去年法定政府債務（包括中央與地方）的負債率（債務余額/經濟總量）約為50%左右，低于國際通行的60%警戒線，也低于主要市場經濟國家和新興市場國家水平，風險總體可控。

(相關資料圖)

“當前，地方政府債務主要是分布不均勻，有的地方債務風險較高，還本付息壓力較大。我們已督促有關地方切實承擔主體責任，抓實化解政府債務風險，牢牢守住不發生系統性風險的底線。”財政部相關負責人說，整體來看，我國財政狀況健康、安全，為應對風險挑戰留出足夠空間。

與其他一些發達國家不同，中國的政府債務中，地方政府債務規模和債務率明顯高于中央政府。

中泰證券首席經濟學家李迅雷近期撰文稱，中國政府的杠桿率水平大約在100%左右，并不算高。相比美國的145%，日本的260%，明顯要低，而且也低于意大利、加拿大、法國和英國。但中國的地方債（含隱性地方債）占GDP的比例高達74%，應該是全球最高的。而美國只有28.8%，日本為36.6%，德國為20.9%，法國為9.4%。同時，比較主要經濟體中央政府的杠桿率水平，中國幾乎是最低的。反過來看，地方政府的杠桿率，中國是最高的。

中央財經大學教授溫來成告訴第一財經，從政府顯性債務來看，確實全國政府負債率在60%以下的安全紅線內，但受疫情沖擊等影響，其中地方政府債務率（債務余額/綜合財力）已經接近了100%~120%的監管紅線。因此政府顯性債務總體是可控的，但是局部一些省市縣債務風險確實在加大。

粵開證券首席經濟學家羅志恒根據地方數據統計了截至2022年末27個省份債務率，其中有23個省份的債務率高于100%警戒線，其中，天津，吉林、云南、遼寧、貴州、福建、重慶、青海債務率超過150%，顯示地方債務形勢與財力不匹配。

當然，隨著疫情結束后，經濟穩步復蘇，財政收入穩步增長，疊加近些年地方政府顯性債務風險管控愈加嚴格，地方政府顯性債務風險擔憂擔憂很小。此前財政部強調堅持債務風險防范，確保法定債券不出現風險。

溫來成表示，目前投資者主要擔憂地方政府隱性債務風險。目前隱性債務規模較大，且同樣存在各地風險不平衡的情況，比如貴州、云南隱性債務規模雖然小于一些發達省份，但由于當地一些地方政府融資平臺公司力量較弱，缺少優質資產，主營收入比較少，且依賴政府財政直接間接支持。盡管目前公開債券市場沒有發生實質性違約，但一些地方城投非標債務出現了違約。

隱性債務是指地方政府在法定政府債務限額之外直接或者承諾以財政資金償還以及違法提供擔保等方式舉借的債務。而舉債主體往往是地方政府融資平臺公司（也被稱為“城投”）。由于部分官員過度舉債謀政績等原因，前期地方政府隱性債務快速增長，規模較大，風險加大。

2017年以后中央不斷強化隱性債務監管，各地也相繼出臺舉措化解存量隱性債務，遏制新增隱性債務。

財政部曾公開表示，當前隱性債務增長勢頭得到遏制，隱性債務減少1/3以上，地方政府隱性債務風險緩釋可控。

目前廣東、北京率先實現了全域無隱性債務。但個別省份也公開表示，受制于財力水平有限，化債工作推進異常艱難。

今年中央與地方預算報告中，在談及預算執行和財政工作中還存在一些困難和問題時稱，新增隱性債務、化債不實時有發生，部分地方國有企事業單位“平臺化”，一些市縣償債能力弱、債務風險較高。

羅志恒認為，目前總體上地方政府顯性債務壓力可控，債務風險主要集中在城投平臺等主體形成的隱性債務，尤其是中西部財政實力較弱的省份。在城投平臺有息債務中，短期債務規模占比達到24.5%，意味著一年內近四分之一債務需要借新還舊。從城投債到期分布來看，2021-2025年是城投債到期高峰期，年均到期量達到3.2萬億。

目前財政部對隱性債務化解政策方向一以貫之，即堅決遏制隱性債務增長，妥善化解存量隱性債務。加強地方政府融資平臺公司治理，打破政府兜底預期。

財政部明確，今年繼續抓實化解地方政府隱性債務風險，尤其是加強地方政府融資平臺公司治理。今年初財政部部長劉昆接受采訪時談到隱性債務問題市再次強調，下一步要打破政府兜底預期，分類推進融資平臺公司市場化轉型。

而央行官員年初也表態，今年積極配合化解地方政府隱性債務風險。督促金融機構增強風險管理能力。有序開展地方政府債務置換，推動優化債務期限結構，降低利率負擔。

中信證券首席經濟學家明明近期撰文稱，今年以來，城投市場非標輿情相對較多，且市場對于地方債務問題的關注度較高，但我們對城投市場仍保持信心，城投公開債券市場出現實質性違約的概率較低，整體風險處于可控區間。但也需警惕輿情過度發酵引發的估值波動。

標簽：